Hoy día en El Mercurio, se indica que el Ministerio de Educación enviará al parlamento una ley que obliga a las Universidades y Centros de Formación informar a los alumnos sobre su plan de estudios y futuro campo ocupacional.

Al leer el titular me pareció fantástica la idea. Las universidades, al igual que cualquier otra empresa o institución, deben indicar claramente cuál es su producto, específicamente indicar el campo laboral, el programa de estudios, los profesores. Además creo que sería de gran utilidad que se estudien las remuneraciones que tienen los profesionales de las distintas Universidades a los 2 años de egreso.

Pero al leer la noticia y los comentarios de la Ministro, veo que nuevamente es puro populismo y regulación mal enfocada.

El proyecto del gobierno, consiste en que antes de abrir una carrera en una Universidad, esta debe presentar todos los documentos acerca del programa, características y campo laboral. Luego es el Ministerio el que decide si autoriza o no. Es decir, es una decisión arbitraria (seguramente se podrá apelar, pero no creo que vaya a tener sentido) y que aumenta el rol de un estado sobreprotector. Al final, estas autorizaciones generan desconficanza, corrupción y trabas.

Creo que el Ministerio no debería focalizarse en restricciones anteriores de autorizar o no un plan de estudios, sino que debería velar, en que el producto entregado, sea lo que la Universidad decía que ofrecía. Esos son los derechos de cualquier consumidor frente a la publicidad engañosa.

Al final el Ministerio, al hacerse responsable de autorizar las carreras, se está metiendo un autogol. En 10 años más, cuando un grupo de alumnos esté descontento contra lo que su carrera está ofreciendo, van a reclamarle a la Universidad. Pero la Universidad va a defenderse diciendo que el Ministerio les autorizó la carrera, así que tienen que ir a reclamarles a ellos.

Por eso prefiero un sistema donde no es el Ministerio el que juzga, sino que estudie y publique las remuneraciones de los profesionales por carrera y universidad. Que se asegure que los futuros estudiantes esten bien informados. Por último, que controle que las carreras no tengan publicidad engañosa, y de ser así, llevar el caso a los organismos judiciales respectivos.

Para finalizar las palabras de la Ministro

Esta es una buena noticia para las familias y para el país, producto de una situación dolorosa que se ha producido en el último tiempo en más de 15 mil estudiantes y que se han visto afectados en su futuro profesional y laboral, el Mineduc ha querido dar respuesta y corregir esta dolorosa y vergonzosa situación. Hemos realizado esta iniciativa por que sabemos que es la única manera de reposicionar la fe pública que la ciudadanía tiene en materia de Educación Superior

Nuevamente leemos que el gobierno reacciona tarde frente a los problemas, y con leyes que ellos juran que solucionará el problema. Además hay muchas otras formas de reposicionar la fé pública en matería de Educación Superior, siendo la más importante, reducir el Ministerio a un organismo mucho más pequeño y terminar con leyes protectoras y sin sentido.

Hoy en El Mercurio (23 de Septiembre 2007, Página A7)  hay un pequeño artículo sobre los valores en la educación chilena. En el subtitulo se menciona que

“Pero admiten que es un tema delicado que debe delimitar bien que le corresponde al Estado y qué a los privados”.

Creo que no le corresponde ni al Estado ni a los privados decidir que le corresponde. Los que deciden en relación a qué sistemas.ideología de valores deben educarse los alumnos son los padres. Al Estado no le corresponde determinar eso, ya que a cargo del Estado está un gobierno que representa a la mayoría, pero la mayoría no puede imponer su visión sobre la minoría. Es más, el Gobierno fue elgido por una mayoría, pero eso es dentro de una elección de 2 o máximo 3 visiones, por lo que uno muchas veces vota por la que menos le desagrada y no representa necesariamente al 100% nuestra visión.

Por otro lado, no le corresponde a los privados determinar los valores a enseñar. Es más, con muchas excepciones, al privado no le interesa imponer una visión, sino que le interesa ofrecer la visión que los padres están pidiendo.

La labor del Estado es entregar un marco que le permita a los privados desarrollar una educación  de valores que sea la que los padres quieran para sus hijos.

En el paper How and Why do Teacher Credentials Matter for Student Achievement?
de Charles T. Clotfelter, Helen F. Ladd, and Jacob L. Vigdor se analiza el tema de en que medida, el hecho que un profesor tenga un master o posgrado, afecta el rendimiento de sus alumnos.

Este estudio se suma a la gran cantidad de investigación que se realiza constantemente para poder determinar cuales son las carácteristicas que forman a un buen profesor. De esta forma sería más fácil poder elegir a un profesor al momentor de contratar a uno, analizando sus años de experiencia, lugar de estudio, nivel de estudios, idioma extranjero, cantidad de colegio en los que ha trabajado, etc.

Precisamente este estudio podría servir para premiar a través de mayores sueldos a los docentes que tengan un posgrado. Actualmente en Chile, los docentes con posgrado reciben una renumeración mayor, al igual que los profesores que realizan cursos de perfeccionamiento.

El paper encuentra que hay una relación positiva entre tener un posgrado y alumnos con mejores calificaciones (controlando por tipo de alumno, nivel social, etc). Lo que no me queda claro en el paper, es la causalidad de la relación. ¿No será que los buenos profesores están más mo

Ciertamente creo, que el constante perfeccionamiento y mayor estudio ayudan a un profesor, creo que poniendo el incentivo en que si tiene o no un posgrado, no es correcto. Desde que los profeores reciben un mayor sueldo por mayor capacitación (a más horas en capacitación, mayor remuneración), han aperecido muchos cursos dados por institutos y universidades para satisfacer la demanda que ha generado por parte de los profesores. Lo que sucede, es que el interés de varios profesores ya no es aprender más a través de la capacitación, sino que de poder aumentar su salario (no es una crítica a los profesores. ¿Por qué no deberían hacerlo?). Al final todos los profesores pasan a tener mayor capacitación, pero sin tener el interés de hacerlo, y en varios casos en cursos poco exigentes. En casos así, dudo que la mayor capacitación docente tenga un impacto signifcativo en los alumnos. Los incentivos no se colocan adecuadamente. Deberían ir en el resultado que obtiene el profesor. Un profesor bueno es el que obtiene buenos resultados. No tratemos de determinar sus capacidades (y sueldo) a priori a partir del “input” (capacitaciones, años experiencia). Es más simple medir por sus resultados.

Como indiqué anteriormente algunos cursos de capacitación no son exigentes, y por lo tanto el Estado debe crear un organismo que certifique los cursos y las instituciones que los dictan. Al final el tema es burocráctico y controlado por el organismos gubernamentales.

Mejor midamos a los docentes (al igual que en todas las demás profesiones) por sus resultados y que el sea el que decide si le conviene hacer un curso para mejorar sus clases o si desea comprarse un computador para poder preparar mejor sus clases.

If you can’t explain, you don’t know

Esta oración la leí alguna vez por ahi. Traducida es “Si no puedes explicarlo, entonces no lo sabes”.

Encuentro muy certera la oración y además creo que es muy importante tenerla presente en todo momento. Personalmente muchas veces creo tener alguna idea totalmente clara en mi cabeza, pero una vez que trato de explicárselo a alguien, no sólo me cuesta hacerlo, sino que también, me surgen miles de dudas y preguntas.

Pero también es muy cierto, que en muchos casos, la persona sí es capaz de explicarlo, pero el receptor del mensaje no es capaz de entenderlo. Pero creo que la grandeza de los filósofos, escritores, periodistas, etc, radica en poder transmitir claramente su mensaje.  Albert Camus dijo una vez: “Los que escriben con claridad tiene lectores; los que escriben oscuramente tienen comentaristas”.

El lenguaje base de nuestra civilización, y es por eso que es vital aprendar a ocupar nuestro lenguaje correctamente. No sólo nos permite comunicarnos, sino que ordenar y darle sentido a nuestras ideas.

Es vergonzoso ver como nuestros colegios en Chile no están cumpliendo con esta tarea fundamental. Personas que salen de Enseñanza Media, de supuestamente buenos colegios, leyendo muy lento y sin poder expresarse claramente oralmente (ni pensar de que escriban algo coherente).

¿Que pasará con los Maletines Literarios? ¿Seguirá adelante el gobierno con esta idea?

SI

Aunque sean muchas las personas en el Mineduc que se den cuenta que esto del Maletín Literario no tiene sentido (existen mejores formas de fomentar la lectura), de todas formas seguirán adelante.  Primero, porque el gobierno no puede echar marcha atras a otro proyecto y reconocer que cometieron otro error. Estoy seguron que prefieren seguir adelante, aunque ellos sepan que no tiene sentido.

Muchos expertos del tema criticaron este proyecto. ¿ Por qué el Ministerio no consultó antes a los expertos? ¿Por qué no piden ayuda? Muchos problemas se ahorrarian si todo fuese más transparente y la ciudadanía sepa lo que se está planeando. Pero esto de un día para otro crear este proyecto no me parece muy bueno.

Hoy en día los colegios subvencionados de Chile reciben del estado un monto semanal (aprox $33.000) para la educación del alumno.  Hay pequeñas variaciones en este monto, dependiendo de la ubicación del colegio (rural, zona vulnerable, resultado SIMCE). Pero en general, este monto es similar para todos los alumnos. Es decir, el dinero que el gobierno destina para educar a alguien más pobre es el mismo que para un alumno de clase media, que tiene un mayor nivel cultural y educacional adquirido en su entorno familiar. Así se reproduce la desigualdad social. El niño pobre, que es más caro de educar, recibe el mismo monto que todos.

Para solucionar esto, se está discutiendo (ya hace tiempo) en el congreso la Subvención Preferencial, que consiste en dar una subvención mayor a los alumnos de mayor vulnerabilidad social. Así los colegios estarán más interesados en recibir a estos alumnos (ya que traen consigo más subvención) y además habrá más dinero para educarlos. Esta es una idea que tiene amplio consenso y ayudará a reducir la desigualdad.

Pero hay un detalle. El proyecto que ha presentado el Ministerio de Educación tiene varios temas que están pendientes. Se fijo que esta subvención diferencial sería de $18.000 mensuales por alumno. Pero no hay ningún análisis ni estudio de por qué este monto. También podría haber sido menos o mas. Un análisis implicaría calcular el monto extra para un colegio en educar a un niño en riesgo social. Es decir, cuanto más debo pagarle al sostenedor para que prefiera educar a ese niño, que a un niño “normal”. Nada de ese análisis hay.

El otro punto preocupante, es que esta subvención es para aproximadamente el 25% del quintil inferior y su monto es fijo. Es decir, si un niño está en el 24,5% recibe el mismo monto que si está en el 1% más pobre. Resultado: las escuelas preferirán tomar a los alumnos que están más cerca del límite superior (cerca del 25%), ya que todos reciben el mismo monto, pero estos tienen un mayor nivel cultural-educacional.

El último punto, es que la población sobre el 25%, pero no con suficiente dinero para aportar en financiamento compartido será  la más afectada. No reciben aporte adicional del gobierno, ni tienen el dinero para financiar sus estudios.

Hay un consenso entre los especialistas en Educación que una buena medida para mejorar la el nivel académico de los colegios es reducir el ciclo de básica de los actuales 8 años a 6 años, y aumentar la Enseñanza Media de 4 años a 6 años.

La gran ventaja de este cambio, es que los profesores de básica no están preparados para las materias especializadas, que ya deberían empezar a ver los alumnos en sexto básico. Al final los alumnos terminan viendo la misma materia en sexto, séptimo y octavo básico. (Yo ya ni me acuerdo cuantas veces me pasaron en el colegio Historia Griega o La Célula. )

El gran problema de esta medida es el costo asociado. Habría que capacitar más profesores para tomar estos años adicionales de la media. Además las Escuelas que sólo tienen básica tendrían su capacidad subutilizada.

Pero lo que me molesta es que no se analizen estos temas. ¿Hay algún estudio que indique la inversión necesaria para hacer este cambio? ¿Cuanto tiempo tomaría hacerlo? ¿ Si es que existe, está a disposición de la ciudadanía?

Seguramente no existe un análisis detallado, ya que las personas que deberían hacerlo estan entrampados en la discusión del lucro y la selección, que tienen una incidencia mucho en el nivel de la educación.

La Presidente Bachelet anunció invertir 200 millones de dólares en la adquisición de computadores para las Escuelas, para reducir así de 30 a 10 computadores por alumno.
Este sistema de llenar las escuelas no ha tenido mucho sentido. Los profesores no saben ocupar los computadores, y menos saben enseñar y que se puede hacer con ellos (no tienen por que saberlo tampoco). El costo de capacitarlos ha sido enorme y al final, la mayoría de las cosas que hacen en clases con computadores, son las mismas cosas, que se podría hacer más facilmente con papel y lápiz (operaciones aritméticas o escribir un texto).

En este pequeño comunicado, Enlaces habla de cuantos computadores han instalado y lo que se ha hecho. Pero se mide solamente el input. No hay ningún dato de cuante han aprendido los alumnos.

Eso sí, creo que es vital que los niños aprendan a utilizar el computador. ¿Que propongo?

Suponiendo 3 millones de alumnos en escuelas públicas y subvencionadas, tenemos que estos 200 millones de pesos corresponden a aprox $ 35.000 pesos por alumno. Es decir, una familia con 3 niños en escuela, podría recibir el equivalente a $ 105.000 pesos. Con eso se podría subvencionar la compra de computadores para cada familia.

Un computador simple, con Linux puede comprarse en el comercio a $160.000.

Una compra en grandes volúmenes podría reducir esto a $140.000, y seguramente varias empresas internacionales estarían dispuestas a apoyar esto.
Es decir, en promedio una familia de 3 niños tendría que agregar $35.000 para tener un PC en su casa. Obviamente este se puede hacer diferenciado, es decir, familias con más recurso reciben una subvención menorm, para así poder financiar a familas más pobres.

Hay algunos costos adicionales. El mantenimiento de estos computadores, y algún tipo de capacitación a los usuarios. ¿Como asegurarse que realmente lo usen y que no lo vendan? Para conectarse a internet ¿cada casa necesitaría una conexión?
Pero las ventajas de este sitema no sólo sería para los alumnos, sino que toda la familia tendria acceso a un computador y a internet.

Una solución intermedia, es fomentar con este dinero la creación de internet café en zonas pobres de la ciudad, y en que a cada alumno, se le entregue un vale por ciertas horas de uso de un computador mensual.  De esta forma se utiliza mejor el recurso tiempo del computador, ya que en horas de poco uso, puede arrendarse su uso a otros usuarios. El mantenimiento y cuidado de los computadores está a cargo del dueño del internet cafe y además, se tiene una conexión a internet para todos.

Erich von Holst fue un destacado etólogo (estudian el compartimiento de los animales) del siglo XX, que entre otras muchas cosas realizó un interesante experimento.

Escogió de su piscina experimental un pez cualquiera de los que tenía (todos de la misma familia de peces, los foxinios) y le removió la parte anterior del cerebro, zona en la se hallan las reacciones de agrupamiento o cardumen. El resto de las funciones del pez quedaron intactas. Su comportamiento no varío, salvo por su indiferencia ante la conducta del grupo o cardumen. Que creen que sucedió, cuando lo introdujo nuevamente junto al cardumen?

Este pez no entendía que su supervivencia dependía del grupo así que no le importaba abandonar el banco en solitario. En realidad nada le importaba. Los peces indecisos, con el miedo a flor de piel, miraban y estudiaban el movimiento de los demás y seguían al que más decisión y seguridad demostraba. ¿Y cuál era éste?

Es así, como el pez, que no le importaba el grupo, y posiblemente era el “idiota” del grupo, se transformó en el lider del cardumen.

Ciertamente esto no es 100% extrapolable al ser humano, pero nos hace pensar sobre los fácil que podemos dejarnos engañar por nuestros instintos. Muchas veces escuchamos decir “no entendí lo que dijo, pero me gustó su forma de hablar”. Tenemos que tener mucho cuidado con los líderes como nuestro pez, ya que arrastran a las multitudes, y sin la defensa de todo el cardumen, los peces son muy vulnerables.

Por últimos sólo deseo recordarle a todos los niños, jóvenes y adultos, que deseen realizar este experimiento en su casa, que lo hagan, y ojalá se les ocurran otros muchos más. Lamentablemente será un poco difícil conseguir tantos peces y realizar exitosamente la operación. Como solución les recomiendo observar algúna manifestación multitudinaria, donde podrán ver el fenómeno en directo. Además no será necesario realizar la operación, ya que son muchos los que sin extirparle nada, hacen el rol del pez tonto. Pero mucho cuidado de no caer y formar parte del cardumen.

Katholieke Universiteit Leuven ubicada en Bélfica fue fundada en 1425 al igual como muchas universidades en Europa. La parte extraña de esta universidad es su separación realizada en 1968. Por diferencias entre el grupo de académicos y estudiantes de habla francesa y holandesa esta división se hizo inevitable. La parte frances fundó una nueva universidad en la ciudad fundada cone este propósito (Louvian-La-Neuve) en la parte francófona de Bélgica, a unos 45 minutos de la antigua universidad. Hoy en día existe por lo tanto la Katholieke Universiteit Leuven y la Université Catholique de Louvain.
Para dividir la biblioteca se procedió simplemente a dividir los libros catalogados, recibiendo una universidad los libros catalogados en números pares y la otra universidad los restanes libros.